Příspěvky uživatele „Kisamius“

"A jebe B"

Nechci spekulovat, mám pocit, že autorem obou výroku typu "A jebe B" je jeden a ten samý člověk.
Pak, protože jsem se s tím jinde nesetkal, nemůžu než říct, že považovat fráze typu "A jebe B" za obocně používané a přijatelné (v takovém smyslu jako jsou zde použity) je chybné.
Proto se zde nejedná o dvojsmysl, protože "A jebe B" fráze nemá ustálenou sémantiku. Jde zde pouze o špatnou syntaxi fráze "A jebe na B" (která znamená vpodstatě vykašlat se na B), která zapříčinila, že "jebat" je zde chápáno ve svém elementárním význam.
Tedy celý výrok "A jebe B" je ekvivalentní pouze k výroku "A má pohlavní styk s B" a výrokům ekvivalentní k výroku "A má pohlavní styk s B".

Pro ty, kterým se to nechce číst: Blbost -.

K hlášce #64549

Vtipne

Hahahaha... ne -

K hlášce #64463

Inception

"We need to go deeper." :D... rozhodne +

K hlášce #64163

Re: Prodlužovačka

To, ze jsi nikoho nezabil, neznamena, ze nemuzes. Do vezeni s tebou.
- Nejak takhle si to predstavujes?

K hlášce #64228

Me

Me boli zas tahle hlaska...

K hlášce #63697

Re: Fakt, ze blbost je vsudyprit...

Problem Anselmova dukazu je v tom, ze bere byti jako vlastnost, potom entita, ktera ma z nutnosti vsechny vlastnosti, musi i byt, ale to je trochu odklon od tematu.

Myslim, ze presne nerozumim tomu, co povazujes za trivialni. Zjednodusene plati, ze trivialni je to, co je pochopitelne i bez dalsiho vysvetleni (baz dalsi definice). V tomhle pripade tedy pracujeme s neomezenosti (jako 1. z pouzitych vlastnosti). Tu autor ocividne povazoval za trivialni a ja jsem jeji trivialnost zpochybnoval. Pak, pro zkoumani autorova aurgumentu jsem pokracoval s tim, co jsem povazoval za jeho definici. Tedy ani zde nevidim problem, protoze byl pojem urcen a pak s nim lze pracovat.

K hlášce #63697

Re: Fakt, ze blbost je vsudyprit...

Predne, diky za diky :)
Ano, rozhodne to v podani autora neni tak sofistikovane (coz lze poznat i z toho, ze je schopny napsat, ze Buh (ktery je nematerialni, netelesny) je ztelesneni), ale je zrejme, ze pracoval s definici neomezenosti tak, jak jsem ji naznacil v druhem odstavci, proto mu argument vyplynul tak nejak prirozene. Rozhodne si myslim, ze obrana proti namitce o vsudypritomnosti zlu, ktere je v nem schovana, byla jen neumyslny vedlejsi efekt.

K hlášce #63697

Re: Jasně, no, zcela nevyvratitelná

Ne tak docela, autor tady vychazi z toho, ze blbost nema hranic, tedy je neomezena (nicim neomezovana, vsemocna). A existence neceho takveho je exkluzivni. Totiz, kdyby byly 2 veci vsemocne, vzajemne by se omezovali svym jednanim (A a B jsou vsemocne, A chce z C udelat D, B chce z C udelat E, jake bude E?), takze vse co je vsemocne, musi byt identicke. Proto:
A je vsemocne
Buh je vsemocny
A je Buh
Je platne. Tady je problem v samotne 1. premise, ale to uz jsem psal vyse.

K hlášce #63697

Re: Fakt, ze blbost je vsudyprit...

nejsem si uplne jisty, ze to rekl Einstein...

K hlášce #63697

Re: Fakt, ze blbost je vsudyprit...

Ja bych nerekl, ze "lidska blbost nema hranic" je uplna blbost. Jen si musime upresnit jak je myslena ta neomezenost.
Podle me jde o neomezenost v kvantifikovanem parametru blbosti jako vlastnosti (mozna trochu neobratne vyjadreni, omlouvam se). Tedy nejde ani tak o to ze blbost je neomezena, ale to jak moc je nekdo blby je neomezene. Samozrejmne v prirozenem jazyce to jde, s trochou tolerance, vyjadrit i tak, jak je to vyjadreno.

Ted bych rad jeste reagoval na Henryho, myslim, ze autor svuj argument zalozil na tom, ze lidska blbost je nadrazena vsem vecem. Tahle nadrazenost se projevuje ne jen vsudypritomnosti, ale take vsevedenim, zasahovanim do vseho - proste tim, ze je lidska blbost neomezena, se stava necim vic, nez vse ostatni (tak trochu mi to pripomina Anselmuv dukaz existence Boha). Tahle nadrazenost ale podle krestanstvi (hlavne podle scholastiky a patristiky) neprislusi zlu, ktere je dobru podrazene, tim, ze je jen jeho nedostatkem.
To ovsem neznamena, ze autorum zaver je dobry, o tom jsem psal v prvnim odstavci.