Příspěvky uživatele „CarpeNoctem“

Tak jinak a vážně naposled...

Když jsem tě tu obvinil z demagogie, okamžitě jsi chtěl důkaz. A není to tak náhodou správně? Jinde obviňujete vy, takže vy dokazujte. Do tý doby je požadavek "obhaj se" neoprávněný.

Kratší a jednosušší už to fakt neumím.

K hlášce #48410

Re: Satan 12:30

Většina diskuzí je tu o hovně. Podle mě to ani tak nesouvisí s jejich tématem, ale spíš s tím, že sem skoro nikdo nechodí, potkávají se tu názorově dost vyhraněný lidi, nikdo nechce ustoupit ze svých pozic a někteří z nás se sem chodíme primárně pobavit, ne intelektuálně obohacovat. A osobně si nemyslím, že by to tak bylo a priori blbě. Taková virtuální hospoda :-)

K hlášce #48410

Re: Satan 12:30

While: Sorry, já šťourám rád. Obzvlášť v momentě, kdy jsem si na 100% jistej, že mám pravdu :-) A jak můžeš vidět, tak právě Satan ten rozdíl nevidí.

Satan: OK, za "vypadá jako blbec" si dosaď, co je ti libo. Wording mi tam nepřipadal natolik podstatnej, aby se mi chtělo to rozepisovat. BTW, nechtěl tu někdo nedávno přestat slovíčkařit?
Ale o co mi teda jde: Když už by potenciálně došlo na dokazování čehokoliv, tak dokazovat by měl ten, kdo něco tvrdí. V prvním případě by tedy <a> měl dokázat, že skutečně není X. Naopak v případě druhém by měl primárně dokázat, že <a> X opravdu je, pak teprve může něco chtít od <a>.
Jelikož v reálu nastal případ druhý, tak se situace má tak: Tady se od začátku řeší, jestli by sova třeba nechtěl něco prokázat. No, a já si myslím, že důkazní břemeno leží u vás. Vy máte dokázat, že sova je X, když to tvrdíte. Teprve až předložíte dostatek důkazů, můžete po sovovi chtít, aby se obhájil. Obviněnému je třeba prokázat vinu, ne naopak.
Já tohle vidím jako dost zásadní "nespravedlnost" (lepší slovo mě teď zrovna nenapadlo) celýho tohohle tyjátru...

K hlášce #48410

Re: Satan 12:30

<a> nejsem X
 dokaž to
<a> trhni si

kdo vypadá jako blbec? <a>

 jsi X
<a> nejsem X
 dokaž to
<a> trhni si

kdo vypadá jako blbec? 

Stačí?

K hlášce #48410

Re: Satan 12:30

Když on ten jeden řádek má dost zásadní vliv na to, kdo by tu měl případně něco dokazovat. Pro vás je to možná o hovně, ale s tím si já dovoluji hrubě nesouhlasit :-)

K hlášce #48410

Re: Satan 12:30

Jn, ale ten první řádek, kterej na celou debatu vrhá trochu jiný světlo, ti tam chyběl.

K hlášce #48410

Re: Satan 12:30

- Jsi závislák.
- Já MŮŽU kdykoliv přestat!
- Tak to dokaž!
- A proč bych měl?

There, fixed that for ya.

K hlášce #48410

Re: Satan 10:14 a While 12:12

1) Těžko říct, no. Já si myslím, že jste jeden, maximálně dva. Třeba mě ostatní přesvědčí, že pravdu máš ty :-)
2) To nepopírám, ale pravidla mu stanovuješ ty a jeho podmínky odmítáš. A celou touhle estrádou má dokázat ne pravdivost své definice závislosti (což takhle ani nelze), ale to, jestli podle své definice je on sám závislej, nebo ne. Čímž se vracíme k bodu 1.
3) Historka končící stylem "kthxbai" působí přinejmenším ironicky.

Sorry, ale furt mám dojem, že tak úplně košer to není :-)

K hlášce #48410

Re: Satan 10:14 a While 12:12

Jedinej, koho tu zajímá, jestli je sova na něčem závislej, jseš ty.
Jedinej, kdo po něm chce, aby něco dokazoval, jseš ty.
Jedinej, kdo tu měl předem připravenou historku o tom, proč sova neuspěje, jseš ty.

OK, vysvětli mi to :-)