Příspěvky uživatele „kudli“

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

Jak vím, že žádný neexistoval? Nebyl učiněn jediný nález něčeho, co by mohlo být předkem všech savců, případně všech živočichů celkově, jsou nalézány pouze určité druhy, nikde není nedodělaná část nějakého živočicha, případně přechod mezi dvěma druhy.

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

A jak mohou vědět, jaké panovaly podmínky, když si to nikdo nepamatuje? Vše jsou jen dohady. A jak tedy vznikl velký třesk (to co mělo vybouchnout)?
Sloučenina připomínající život stále není ani prokaryota, ani nic vyššího.

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

K tomu předtím: makroevoluce a mikroevoluce je něco úplně jiného, zkus mi ze psa vyšlechtit kočku.
A jak může ryba žít někde, kde to často vysychá?:) Je pravda, že ve střídavě vlhkém prostředí se lépe žije obojživelníkům než rybám, ale já mluvím o tom, jak se mohli obojživelníci vyvinout. Jak už jsem psal, tak ryba nemůže tušit, že z ní má být obojživelník, takže k čemu by jí bylo něco mezi ploutví a nohou, když nemůže chodit a brání jí to i v plavání?

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

A jak mi vysvětlíš nálezy na Sahaře, kde z písku trčí kosti dinosaurů? Jediné vysvětlení je převrácení litosférických desek nebo žijící dinosauři ještě nedávno. Ano, stavby z těch dob nejsou pod zemí, právě z toho důvodu, že od té doby nebyla žádná globální katastrofa, která by je zakryla nebo zničila.

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

A jak můžeš tak jistě tvrdit, že byl velký třesk? :) Ano, toto tvoření může probíhat do nekonečna (a taky probíhá), někdy musel být někdo, kdo to celé vytvořil, i kdyby to měl být bůh (jsem ateista), tak je to pravděpodobnější než evoluce.

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

Ano může mutace přinést výhodu, ale jakou výhodu mají obojživelníci oproti rybám? Dobře, pokud u bakterií pohlavní rozmnožování neexistuje, postupme dál, jak se mohla vyvinout žába z ryby? Ryba přece nemůže vědět, že z ní za milion let bude žába, takže jí ta noha bude spíš na škodu než k užitku. Nebo mi chceš tvrdit, že evoluce probíhá skokově? Přišla ryba a za pár let z ní najednou byl obojživelník, za dalších pár let plaz...?

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

Já o tom vim kulový? Mně uplně stačí vědět, že jsme se měli vyvinout z opic, které se měly vyvinout...z čeho vlastně? A co o tom víš ty, jsi snad nějakej biolog nebo snad geolog? A tomu, že by dali ruku za vyvrácení evoluce, tomu snad sám nevěříš, pobavilo mě to víc, než všechny hlášky za posledních půl roku.

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

Nemá na ní založeno vše. Je vidět, že jsi nečetl žádnou jeho knihu, kde nejprve předkládá důkazy, a pak z nich něco vyvozuje. Ano mohou být stejně zmanipulované, jako ty proevoluční, ale to nic nemění na tom, že nějaká přírodní katastrofa se opravdu stala, viz vyhynutí dinosaurů, které on sice klade do úplně jiné doby, ale má být (bylo) způsobeno dopadem meteoritu a následnou potopou, což uznávají i evolucionisté. A k té jiné době (oficiálně 65 milionů let, podle něj maximálně 10 tisíc): Všechny datovací metody (radiouhlíková, draslíkoargonová, atd.) vycházejí z určitých předpokladů. Pokud tyto předpoklady nejsou splněny vycházejí naprosto nesprávné výsledky. Například vzorky lávy z výbuchu americké sopky St. Helens v roce 1980 byly v roce 1990 předané na dataci odborníkům, a ti určili stáří v rozmezí od 340 000 do 2 800 000 let. To protože nebyly splněny předpoklady. A takto se postupuje u datování všeho, takže například geologická vrstva, oficiálně stará 10 milionů let může být mladší než 3 000 let.

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

Ano, vím že žijí bakterie na bázi arseniku nebo metanu, ale to nesouvisí s tím, že jsme se z nich vyvinuli :). Evoluce probíhá mutacemi, ale jak je možné, že hned dvakrát za dejme tomu sto let se stane stejná mutace, když přece evoluce má trvat přes miliardu let? To jako náhodou se zmutovali dva stejní živočichové, náhodou se potkali a náhodou bylo možné, že jsou oba plodní, a tak měli děti? Není těch náhod trochu moc? A jen tak mimochodem, většina mutantů je neplodných, takže není moc pravděpodobné, že kdyby už se náhodou potkali spolu ještě mohli mít děti. A když už se náhodou povede, že zmutováním dvou anaerobních bakterií vzniknou aerobní a mají potomka, tak je potřeba další spousta náhod, aby zase dva jedinci tohoto druhu zmutovali (např. v nějaký jednobuněčný organismus, třeba prvoka) a zase se oba potkali a měli spolu plodné děti. To je spoustu milionů náhod, jen aby vznikl prvok, dále jsou dvoubuněčné organismy, které dnes neexistují, atd. to je suma sumárum asi tak nekonečno na druhou náhod. Není to trochu moc? Není o trochu pravděpodobnější stvoření, kde je potřeba jen to, aby někdo vyspěl na úroveň schopnou planetárních letů a klonování a vybral si naši planetu pro stvoření nového života?

K hlášce #54475

Re: Problém je v tom, že Chuck N...

Mikroevoluce - genetické mutace jednoho druhu probíhají každý den, například nové psí rasy. Nelpést s Makroevolucí - změna jednoho druhu v jiný je prakticky nemožná. Jak říkal už Darwin, evoluce je přirozený výběr, tzn. že přežije nejlépe přizpůsobený jedinec. Myslíš, že například ryba, které začne růst noha, aby mohla vystoupit na souš je lépe uzpůsobena, než ta, která má ploutve? Nebo třeba z čeho se měly vyvinout opice (pokud přijmu, že člověk je z opic)? Ze psů nebo medvědů nebo z čeho? Evoluce říká, že má např. opice a slon společného předka, nebo krokodýl a ještěrka, ale známe nějakého společného předka? Ne, protože žádný neexistoval!