Detail hlášky #54475
72 příspěvků v diskuzi
<a> Já ty telefonní seznamy fakt nesnáším. Je to k ničemu... Zvířátka jsou tak zajímavý a všechno, ale ne touto formou. Žádní zajímaví zástupci, ale jen plno latisnkých názvů všech kmenů, tříd, čeledí, řádů a jejich vztahy. Fuj
<b> Chuck Norris dostal "áčko" ze systému a evoluce živočichů... dvakrát!!!
<c> jak to vidím já, tak i Chuck měl nejlíp za B :-) a to to napoprvé nedal :-)
Komentář: zkouškové
Informace o hlášce
Diskuze
Aha, ale on samozřejmě nic nepřekrucuje. Promiň, ale cosi jako genetické mutace apod. (viz níže) je prostě fakt, na kterém je evoluce založena. Právě ta nedokonalost některých přírodních procesů (třeba právě v genetice) naznačuje spíše postupný vývoj. Stejně tak podobnost, ale nikoliv shodnost, některých odlišných skupin živočichů žijících ve stejném prostředí.
Jeden otazník znamená otázku, dva blbost a tři debilitu. Viz #11744
Mikroevoluce - genetické mutace jednoho druhu probíhají každý den, například nové psí rasy. Nelpést s Makroevolucí - změna jednoho druhu v jiný je prakticky nemožná. Jak říkal už Darwin, evoluce je přirozený výběr, tzn. že přežije nejlépe přizpůsobený jedinec. Myslíš, že například ryba, které začne růst noha, aby mohla vystoupit na souš je lépe uzpůsobena, než ta, která má ploutve? Nebo třeba z čeho se měly vyvinout opice (pokud přijmu, že člověk je z opic)? Ze psů nebo medvědů nebo z čeho? Evoluce říká, že má např. opice a slon společného předka, nebo krokodýl a ještěrka, ale známe nějakého společného předka? Ne, protože žádný neexistoval!
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Jak víš, že neexistoval?
Makroevoluce je jen soubor mikroevolucí. Po čase to dospěje tak daleko, že vznikne nový druh. Člověk není z opic, máme jen společného předka. ale k oddělení větví nedošlo před tak dávnou dobou jako třeba od myší, proto jsou nám taky opice podobnější. Ten vývoj není jeden nepřetržitý proud, je to proud s mnoha odbočkami, proto se tomu také říká vývojový strom.
Makroevoluce je jen soubor mikroevolucí. Po čase to dospěje tak daleko, že vznikne nový druh. Člověk není z opic, máme jen společného předka. ale k oddělení větví nedošlo před tak dávnou dobou jako třeba od myší, proto jsou nám taky opice podobnější. Ten vývoj není jeden nepřetržitý proud, je to proud s mnoha odbočkami, proto se tomu také říká vývojový strom.
Jeden otazník znamená otázku, dva blbost a tři debilitu. Viz #11744
Nemá na ní založeno vše. Je vidět, že jsi nečetl žádnou jeho knihu, kde nejprve předkládá důkazy, a pak z nich něco vyvozuje. Ano mohou být stejně zmanipulované, jako ty proevoluční, ale to nic nemění na tom, že nějaká přírodní katastrofa se opravdu stala, viz vyhynutí dinosaurů, které on sice klade do úplně jiné doby, ale má být (bylo) způsobeno dopadem meteoritu a následnou potopou, což uznávají i evolucionisté. A k té jiné době (oficiálně 65 milionů let, podle něj maximálně 10 tisíc): Všechny datovací metody (radiouhlíková, draslíkoargonová, atd.) vycházejí z určitých předpokladů. Pokud tyto předpoklady nejsou splněny vycházejí naprosto nesprávné výsledky. Například vzorky lávy z výbuchu americké sopky St. Helens v roce 1980 byly v roce 1990 předané na dataci odborníkům, a ti určili stáří v rozmezí od 340 000 do 2 800 000 let. To protože nebyly splněny předpoklady. A takto se postupuje u datování všeho, takže například geologická vrstva, oficiálně stará 10 milionů let může být mladší než 3 000 let.
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
A jak mi vysvětlíš nálezy na Sahaře, kde z písku trčí kosti dinosaurů? Jediné vysvětlení je převrácení litosférických desek nebo žijící dinosauři ještě nedávno. Ano, stavby z těch dob nejsou pod zemí, právě z toho důvodu, že od té doby nebyla žádná globální katastrofa, která by je zakryla nebo zničila.
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Ale houbelačku, v Gobi se převrací písek a ne litosferické vrstvy. Někde nánosy vznikají, někde se naopak náhorní plošiny zbrušují (klidně i ty tvořené dřívějšími nánosy) a někde zůstává výška plus mínus stejná. Člověče, na to nemusíš být geolog, na to stačí trocha uvažování...
Živá, mrtvá pod kůží mi teče / jako horký vosk / řeka krve z parafínu / změklá minulost
OK, tak taky jednodušeji. Udělej si na pískovišti mírně zvlněný terén (Země v raném období geologického vývoje). Pak do něj foukej tak, aby písek trochu odletoval. Vidíš? Někde mizí (na kopci), někde přibývá (v údolí) a někde je ho pořád tak nějak stejně (roviny).
Radši tě už nebudu zatěžovat tím, že pohyby zemských desek můžou způsobit vyzdvižení bývalých nížin do podoby nových kopců (vápencová pohoří). A tam můžeš nalézt zkamenělé škebličky třeba na vršku hory, to je, co?
Radši tě už nebudu zatěžovat tím, že pohyby zemských desek můžou způsobit vyzdvižení bývalých nížin do podoby nových kopců (vápencová pohoří). A tam můžeš nalézt zkamenělé škebličky třeba na vršku hory, to je, co?
Živá, mrtvá pod kůží mi teče / jako horký vosk / řeka krve z parafínu / změklá minulost
Promiň, označovat lidi, kteří nesouhlasí s tvým postojem, jako málo myslící, potažmo nemyslící? To mi přijde zcestné. Jinak jiným názorům a pohledům jsem otevřený, po tom Hansovi se podívám, ale zatím mne nic nepřesvědčilo o tom, že by evoluce byla něco smyšleného a to i kdybych byl věřící (náboženství se opravdu s evolucí nevylučuje).
Změna podmínek okolního prostředí? Evoluce probíhá zhruba tak, že jednou za čas dojde k mutacím díky kombinací genů při pohlavním páření. A tato mutace odlišná od ostatních a to někdy tak, že organismus s touto mutací je často daleko schopnější odolávat novým podmínkám prostředí, tudíž přežije a může vesele šířit svůj gen dál, zatímco "obyčejné" organismy vyhynou. Tudíž když se začalo měnit prostředí (což také nebylo hned), buňky se začali rozmnožovat s výměnou genů, došlo k nějaké mutaci která byla schopna dýchat a tím pádem se uchytila v novém prostředí a mohla se dál vyvýjet. Dyť i dnes existují buňky, které na některých místech Země žijí na bázi arseniku, pro nás smrtelně jedovatého.
Ano, vím že žijí bakterie na bázi arseniku nebo metanu, ale to nesouvisí s tím, že jsme se z nich vyvinuli :). Evoluce probíhá mutacemi, ale jak je možné, že hned dvakrát za dejme tomu sto let se stane stejná mutace, když přece evoluce má trvat přes miliardu let? To jako náhodou se zmutovali dva stejní živočichové, náhodou se potkali a náhodou bylo možné, že jsou oba plodní, a tak měli děti? Není těch náhod trochu moc? A jen tak mimochodem, většina mutantů je neplodných, takže není moc pravděpodobné, že kdyby už se náhodou potkali spolu ještě mohli mít děti. A když už se náhodou povede, že zmutováním dvou anaerobních bakterií vzniknou aerobní a mají potomka, tak je potřeba další spousta náhod, aby zase dva jedinci tohoto druhu zmutovali (např. v nějaký jednobuněčný organismus, třeba prvoka) a zase se oba potkali a měli spolu plodné děti. To je spoustu milionů náhod, jen aby vznikl prvok, dále jsou dvoubuněčné organismy, které dnes neexistují, atd. to je suma sumárum asi tak nekonečno na druhou náhod. Není to trochu moc? Není o trochu pravděpodobnější stvoření, kde je potřeba jen to, aby někdo vyspěl na úroveň schopnou planetárních letů a klonování a vybral si naši planetu pro stvoření nového života?
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Nejdříve si někdy zjisti něco o tom, jak evoluce probíhá, víš o tom kulový. Pokud chceš něco kritizovat, tak si o tom nejdřív něco zjisti. (jo a mimochodem, většina vědců by dala svou levou ruku za vyvrácení evoluce...)
Co víme o lásce? Láska je jako hruška. Hruška je sladká a má určitý tvar. Zkuste přesně definovat tvar hrušky. Marigold
Já o tom vim kulový? Mně uplně stačí vědět, že jsme se měli vyvinout z opic, které se měly vyvinout...z čeho vlastně? A co o tom víš ty, jsi snad nějakej biolog nebo snad geolog? A tomu, že by dali ruku za vyvrácení evoluce, tomu snad sám nevěříš, pobavilo mě to víc, než všechny hlášky za posledních půl roku.
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Tady hovoříme o trochu jiných mutacích, než jak je chápeš. Jde o mutaci DNA.Ta může, ale nemusí, být smrtální, naopak může nositeli přinést výhodu.
Existují i bakterie schopné přežít v obojím prostředí. Nehledě na to, že se rozmnožují trochu jinak, pohlavní rozmnožování u nich v podstatě neexistuje.
Mimochodem jednobuněčný organismus je i bakterie. Máš asi na mysli eukaryota. Pro jejich vznik je trochu jiná teorie než přímý vývin z prokaryot.
A jen tak mimochodem, jak vznikl ten život, který stvořil život na naší planetě?
Existují i bakterie schopné přežít v obojím prostředí. Nehledě na to, že se rozmnožují trochu jinak, pohlavní rozmnožování u nich v podstatě neexistuje.
Mimochodem jednobuněčný organismus je i bakterie. Máš asi na mysli eukaryota. Pro jejich vznik je trochu jiná teorie než přímý vývin z prokaryot.
A jen tak mimochodem, jak vznikl ten život, který stvořil život na naší planetě?
Jeden otazník znamená otázku, dva blbost a tři debilitu. Viz #11744
Ano může mutace přinést výhodu, ale jakou výhodu mají obojživelníci oproti rybám? Dobře, pokud u bakterií pohlavní rozmnožování neexistuje, postupme dál, jak se mohla vyvinout žába z ryby? Ryba přece nemůže vědět, že z ní za milion let bude žába, takže jí ta noha bude spíš na škodu než k užitku. Nebo mi chceš tvrdit, že evoluce probíhá skokově? Přišla ryba a za pár let z ní najednou byl obojživelník, za dalších pár let plaz...?
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Viz výše http://www.lamer.cz/quote/54475#comment_236500
A co se týče výhody obojživelníka? Nemluvím o výhodě, je to přizpůsobení. Pokud někde voda často vysychá, tak je na tom lépe ten živočich, který se dokáže zajistit v obou prostředích.
A co se týče výhody obojživelníka? Nemluvím o výhodě, je to přizpůsobení. Pokud někde voda často vysychá, tak je na tom lépe ten živočich, který se dokáže zajistit v obou prostředích.
Jeden otazník znamená otázku, dva blbost a tři debilitu. Viz #11744
K tomu předtím: makroevoluce a mikroevoluce je něco úplně jiného, zkus mi ze psa vyšlechtit kočku.
A jak může ryba žít někde, kde to často vysychá?:) Je pravda, že ve střídavě vlhkém prostředí se lépe žije obojživelníkům než rybám, ale já mluvím o tom, jak se mohli obojživelníci vyvinout. Jak už jsem psal, tak ryba nemůže tušit, že z ní má být obojživelník, takže k čemu by jí bylo něco mezi ploutví a nohou, když nemůže chodit a brání jí to i v plavání?
A jak může ryba žít někde, kde to často vysychá?:) Je pravda, že ve střídavě vlhkém prostředí se lépe žije obojživelníkům než rybám, ale já mluvím o tom, jak se mohli obojživelníci vyvinout. Jak už jsem psal, tak ryba nemůže tušit, že z ní má být obojživelník, takže k čemu by jí bylo něco mezi ploutví a nohou, když nemůže chodit a brání jí to i v plavání?
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
A třeba to dřív nevysychalo :). Ryba sice netuší, ale musí se přizpůsobit změněným podmínkám. Takže když se jí změní ploutev, tak se jí sice bude hůře plavat, ale proti nezměněným rybám bude mít výhodu na souši, takže se tam postupně přestěhuje.
A makroevoluce a mikroevoluce není něco úplně jiného. Jenom to trvá déle, změny jsou postupné, ale jsou.
A makroevoluce a mikroevoluce není něco úplně jiného. Jenom to trvá déle, změny jsou postupné, ale jsou.
Jeden otazník znamená otázku, dva blbost a tři debilitu. Viz #11744
Bude mít výhodu na souši, když bude mít ploutev zakončenou prsty (nebo jak si představuješ přechod od ploutve k noze)? Nebude se jí dobře plavat, ale k čemu jí to bude, k čemu je jí výhoda na souši, když je zvyklá žít ve vodě? Dnes když vyhodíš kapra na louku, tak mu taky nenaroste noha, ale jednoduše chcípne. Pokud tvrdíš, že je to dlouhý proces, tak k čemu je malinko změněná ploutev, když ještě není schopná chodit, takže při vyschnutí stejně chcípne, takže nemůže mít potomky se změněnou ploutví. A pokud chceš tvrdit, že s ploutví měnící se v nohu (což musí trvat spoustu generací) dokáže chodit a najít jinou rybu se stejnou "výhodou" a ještě se s ní pářit, tak nevím, co si o tobě mám myslet.
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Ale proč by to musela být pořád jen jedna ryba, vždyť podobná mutace může vzniknout víckrát. Ty pořád argumentuješ tím, že se to nestane ze dne na den, ale to já přece nikde neřekl.
Mimochodem, tady se nebavíme čistě hypoteticky, takové ryby existují, ale vybral sis to sám.
Mimochodem, tady se nebavíme čistě hypoteticky, takové ryby existují, ale vybral sis to sám.
Jeden otazník znamená otázku, dva blbost a tři debilitu. Viz #11744
Ne ze dne na den, ale musí to být za jejího života, takže ne přes sto let. Takže je louže, která začne vysychat a v ní žijí nějaké ryby. A během sta let tam vzniknou 2 ryby se stejnou degenerací, které se spáří.
Ano, může to vzniknout víckrát, ale to nemění nic na tom, že se musí potkat 2 stejně vyvinuté ryby, to mi nevyvrátíš. :)
O takových rybách nic nevím, nevadí, aspoň se poučím :). A tyto ryby se normálně množí a dožívají se stáří jako ostatní? A vznikly přirozenou cestou (ne genovou manipulací způsobenou člověkem)?
Mimochodem nemáš ICQ nebo Skype nebo facebook, nechce se mi to tu dál spamovat :)
Ano, může to vzniknout víckrát, ale to nemění nic na tom, že se musí potkat 2 stejně vyvinuté ryby, to mi nevyvrátíš. :)
O takových rybách nic nevím, nevadí, aspoň se poučím :). A tyto ryby se normálně množí a dožívají se stáří jako ostatní? A vznikly přirozenou cestou (ne genovou manipulací způsobenou člověkem)?
Mimochodem nemáš ICQ nebo Skype nebo facebook, nechce se mi to tu dál spamovat :)
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Na rybičky se můžeš podívat v odkazu, který jsem dávala o kus níž. Fór je jednoduše v tom, že "mutace" probíhají postupně. Když se dotyčné rybce žijící v deštném pralese náhodou vyvinou o malinko silnější ploutvičky, může se normálně množit, není to žádný mutant, nic. Ale v období sucha má větší šanci na to, aby se ze své vysychající louže dohrabala blátem do nějaké větší a zajistila tam přežití svého potomstva, které po ní zdědí ty její o malinko silnější ploutvičky a tak to pokračuje ve statisících opakování dál, až ten výsledný roztomilý obojživelník (opět metodou mnoha generací pokusů a omylů) přijde na to, že je lepší zůstat na souši, protože na rozdíl od vody tam nežijou žádní dravci.
Takže to je tvůj příklad s rybičkou v kostce, zkus se s tím nějak poprat.
Takže to je tvůj příklad s rybičkou v kostce, zkus se s tím nějak poprat.
Živá, mrtvá pod kůží mi teče / jako horký vosk / řeka krve z parafínu / změklá minulost
Nejde nejen o to, že by se nemohla množit, jde spíš o to s kým.
A ty když Ti vyměním jeden jediný adenin s thyminem, tak taky budeš "mutant" a nebudeš schopná se množit s nikým jiným než stejně "zmutovaným" člověkem.
A na tohle všechno by bylo potřeba několik miliard let, což jsme neměli. Nebo co mi řekneš na to, že byla nalezena zkamenělá lidská stopa (obutá), která rozšlápla trilobita?
A ty když Ti vyměním jeden jediný adenin s thyminem, tak taky budeš "mutant" a nebudeš schopná se množit s nikým jiným než stejně "zmutovaným" člověkem.
A na tohle všechno by bylo potřeba několik miliard let, což jsme neměli. Nebo co mi řekneš na to, že byla nalezena zkamenělá lidská stopa (obutá), která rozšlápla trilobita?
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Takže například chlápek, který má genetickou predispozicí dané masivnější kosti, nemůže mít potomstvo s dívkou, která má kostru křehkou? To jsou mi novinky. :-D
Tady vůbec nebyla řeč o mutacích typu "o nožičku víc," ale pozvolných změnách, ze kterých přirozeným výběrem zůstávají jen ty užitečné. Já už nevím, jak jednodušeji ti to mám vysvětlit.
Trilobita jsem si vygooglila. A co, u nás je zas skála, kde je evidentní otisk čertova kopyta a řetězu :-D A kousek od Liberce zkamenělí sloni. (Kam vede moje ironie: zakládat vědeckou teorii na základě jednoho odlupku kamene, náhodou ve tvaru lidské šlépěje, je komické.)
Tady vůbec nebyla řeč o mutacích typu "o nožičku víc," ale pozvolných změnách, ze kterých přirozeným výběrem zůstávají jen ty užitečné. Já už nevím, jak jednodušeji ti to mám vysvětlit.
Trilobita jsem si vygooglila. A co, u nás je zas skála, kde je evidentní otisk čertova kopyta a řetězu :-D A kousek od Liberce zkamenělí sloni. (Kam vede moje ironie: zakládat vědeckou teorii na základě jednoho odlupku kamene, náhodou ve tvaru lidské šlépěje, je komické.)
Živá, mrtvá pod kůží mi teče / jako horký vosk / řeka krve z parafínu / změklá minulost
Ale jak ten zivot vznikl jinde? Jak mohlo neco nekde vytvorit zivot, kdyz se to podle tebe nemohlo vyvinout? Pokud teda nebereš, že existovala rasa Nibbleroňané, která měla již 10 let, když byl velký třesk?.
Ano ja klidně připouštím, že jsem mohl přiletět někdo, kdo umí vytvořit život, ale ten taky nějak musel vzniknout.
Ano ja klidně připouštím, že jsem mohl přiletět někdo, kdo umí vytvořit život, ale ten taky nějak musel vzniknout.
Bůh (něco co to celé stvořilo) je pravděpodobnější než evoluce? A ten vznikl jak? Stále je pro mě pravděpodobnější, že při Velkém třesku vznikly prvky, z prvků sloučeniny, z těch složitější sloučeniny a nakonec se tu objevila sloučenina, která už připomínala život.
Mimochodem o experimentu někdy z padesátých let o vzniku aminokyselin z amoniaku, vody, oxidu uhličitém za podmínek, které na mladé Zemi panovaly se zmiňují nejenom akceptovaní autoři.
Mimochodem o experimentu někdy z padesátých let o vzniku aminokyselin z amoniaku, vody, oxidu uhličitém za podmínek, které na mladé Zemi panovaly se zmiňují nejenom akceptovaní autoři.
Jeden otazník znamená otázku, dva blbost a tři debilitu. Viz #11744
Počkej, rozumím tomu správně, že ze skutečnosti, že leckterá ze starověkých civilizací měla zkušenost s velkou povodní, usuzuješ, že to byla povodeň jediná? Jako že někdo na Zemi dopravil ohromné masy vody, pár týdnů je tu nechal válet, a pak je zase vycucl a odnesl? Nebo odkud se vzala ta voda, která z ničeho nic zalila všechny pevniny do výše několika set metrů a pak zas zmizela? :-D
Živá, mrtvá pod kůží mi teče / jako horký vosk / řeka krve z parafínu / změklá minulost
Ty národy měly tu povodeň ve stejnou dobu - náhoda?
Ta voda se uvolnila z minerálů po dopadu meteoritu a zvedla výšku oceánů asi o 200 metrů, jak to potvrzují geologové, ovšem v jiné době, viz tady: http://www.lamer.cz/quote/54475#comment_236499
Ta voda se uvolnila z minerálů po dopadu meteoritu a zvedla výšku oceánů asi o 200 metrů, jak to potvrzují geologové, ovšem v jiné době, viz tady: http://www.lamer.cz/quote/54475#comment_236499
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Btw, když se podle tebe nic tak rychle nemůže měnit, potažmo vyvíjet, jak mi vysvětlíš, že u samotných lidí jsou patrné postupné změny. Například co se týče výšky, neznám sice přesné údaje, ale pár desítek- stovek let zpátky byl průměrný vzrůst o několik centimetrů(a možná i deset, dvacet) menší, než dnes. Popřípadě si vzpomínám na jeden výzkum, co byl prováděn na poválečné generaci v Anglii, resp. lidí, co vyrůstali nebo se narodili za druhé světové války v Anglii v místech, která byla postižena nejvíce válkou. Tito lidé byli o několim centimetrů průměrně menší, než lidé ve válkou tolik nezasažených oblastech.
Neslyšela jsem o geologovi, který by potvrzoval nárazovou potopu světa v jakékoli době. 200 m na celém povrchu země? Uvědomuješ si, co je to za objemy? Kolik planet bys musel vyždímat, aby to něco takového způsobilo? A jaký tlak by byl potřeba k uvolnění vůbec nějaké vody z hornin? To by nepřežila žádná civilizace, ani kdyby žila v betonovém bunkru na dně oceánu.
To s "povodní ve stejnou dobu" je tudíž blbost fyzikálně. O nemožnosti datovat cokoli z legend národů, které mají cyklické vnímání času (S. Am. indiáni, eskymáci), už pak ani netřeba debatovat.
To s "povodní ve stejnou dobu" je tudíž blbost fyzikálně. O nemožnosti datovat cokoli z legend národů, které mají cyklické vnímání času (S. Am. indiáni, eskymáci), už pak ani netřeba debatovat.
Živá, mrtvá pod kůží mi teče / jako horký vosk / řeka krve z parafínu / změklá minulost
Žes o něm neslyšela neznamená, že není. Ano uvědomuji si, kolik vody to je, ale uvědomuješ si ty, kolik kyslíku je vázaného v horninách? Stačí jeden nebo několik velkých meteoritů a máš tady vody, že nebudeš vědět, co s ní. Ano, přežilo to minimum lidí, jak popisují starověké texty, a proto také biologové tvrdí, že máme stejného předka. Cituji Wikipedii: "Příběhy mají většinou tyto společné rysy: Zničení vodou, božská příčina, varování předem, záchrana jen několika lidí, záchrana zvířat, k záchraně použito plavidlo. Badatelé obvykle soudí, že není možné, aby tyto pověsti pocházely z kontaktu s misionáři (musí být tedy založeny na nějaké skutečné události)." Další citace (http://www.matrix-2012.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=481:byla-opravdu-biblicka-potopa-svta&catid=62:historie&Itemid=372): "Stále se objevují nová závažná zjištění, podle kterých Zemi v dávnověku postihla katastrofická potopa. Nejnovější důkazy o ní nedávno doslova vykopali mořští geologové Viliam B. Rayn a Walter C. Pitman III. z Kolumbijské univerzity", tohle není o potopě, ale o tom rozšláplém trilobitovi (zdroj stejný jako k předchozí citaci): "Roku 1968 J. F. Meister v oblasti Antelope Springs (americký stát Utah) objevil zkamenělé stopy lidské nohy (obuté!) o délce 32,5 cm a šířce 11,25 cm. Důležité je, že v nášlapu levé nohy výzkumníci našli zkamenělého rozdrceného trilobita. Ovšem nález by měl pocházet z období kambria – tedy asi 600 milionů let nazpět. Z hlediska evoluční teorie však není možné, aby člověk už tehdy žil!" tamtéž: "Ještě přesvědčivější jsou prý geologické jevy - zejména všechna ložiska uhlí pouze jediného stáří, která vznikla v krátké době po náhlém hromadném úhynu velkých stromů. Mnohde byly v uhlí objeveny svisle stojící zkamenělé kmeny silných stromů. Tady prý jsou bezmocní vědci, kteří říkají, že tato ložiska vznikala průběžně miliony let střídavým zaplavováním a vynořováním rašelinných slatin. Také nálezy zkamenělin (lépe řečeno hromadných hřbitovů) rozmanitých živočichů (bez toho, že by v geologických navrstveních byly periodicky podle vývoje dokonalosti) v silných vrstvách svědčí o jejich společné překotné smrti vinou potopy." A tak bych mohl pokračovat donekonečna ze spousty dalších zdrojů.
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
To předchozí mluví o potopě, teď něco k evoluci - celá tato stránka: http://neuveritelnaodhaleni.cz/clanky/dukaz-z-kalendare.html
Celou evoluci krásně vystihuje tato citace z výše uvedené stránky: "Biolog profesor Conklin z university Princenton prohlásil: “Pravděpodobnost, že život vznikl náhodou, je srovnatelná s pravděpodobností, že dokonalý slovník je výsledkem exploze v tiskárně.” Ujišťuji vás, že můžeme miliardy let nechat vybuchovat jednu tiskárnu za druhou, ale dokonalý slovník takto nezískáme. Stejně tak miliardy let nedokáží vytvořit život."
Celou evoluci krásně vystihuje tato citace z výše uvedené stránky: "Biolog profesor Conklin z university Princenton prohlásil: “Pravděpodobnost, že život vznikl náhodou, je srovnatelná s pravděpodobností, že dokonalý slovník je výsledkem exploze v tiskárně.” Ujišťuji vás, že můžeme miliardy let nechat vybuchovat jednu tiskárnu za druhou, ale dokonalý slovník takto nezískáme. Stejně tak miliardy let nedokáží vytvořit život."
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.
Zajímavá debata. :-D Mmaxi, obdivuju tě, že na to máš energii. Diskutovat s někým, kdo za evoluci považuje to, že rybičce narostly nožičky, aby jednoho dne vyskočila na souš a mohla štrádovat po svých, to považuju za zvlášť drsný adrenalinový sport. :-D Mně by tekly nervy zhruba po třetí "konstruktivní" námitce.
Živá, mrtvá pod kůží mi teče / jako horký vosk / řeka krve z parafínu / změklá minulost
BTW, rybička s nožičkama: http://rybicky.net/atlasryb/lezec_obojzivelny
Živá, mrtvá pod kůží mi teče / jako horký vosk / řeka krve z parafínu / změklá minulost
Už jsi viděla nějakého lezce, ze kterého se staly ryba? Ale tohle je pouze jeden článek, víš kolik by jich muselo být, a ještě k tomu mezi každými dvěma živočichy...několik miliard, jaktože jediný z těchto několika miliard je lezec a ještě k tomu je dnes žijící, jaktože nežijí aspoň tisíce různých mezičlánků nebo jaktože byli zkamenělí nalezeni vždy jen dokončení živočichové (pokud nepočítáš falza)?
Čo bolo, to bolo, čo nebolo, to bude.