When you are dead, you don't know that you are dead. It is difficult only for the others. It is the same when you are stupid.
Detail hlášky #72848
47 příspěvků v diskuzi
<a> prvá časť by mala byť naplánovaná na 1.11.14
<b> Za znásilnění by se taky mělo dávat doživotí a dává se 8 let.
<b> Co by mělo být, nemusí být, na to bych nespoléhal.
Informace o hlášce
Diskuze
Zaprvé mi vysvětli, proč je <b> komunista (nejsem právník, ale z toho co jsem si zatím vygooglil, byly tresty za tento zločin za čtvrté republiky nižší).
Zadruhé, co je na tom moralistického, znásilnění je jeden z nejhorších zločinů.
Zatřetí, mohl bys vysvětlit svůj nesouhlas. Já také nesouhlasím, protože by to vedlo k devalvaci doživotního trestu, vedlo ke ztrátě diverzifikace (pokud by se někdo dopustil znásilnění, už by neměl důvod své oběti podříznout krk-dostal by tak jako tak doživotí). Třeba ale nesouhlasíš z jiné příčiny. Kdo ví. Takhle jsi napsal nesmyslný výkřik.
Zadruhé, co je na tom moralistického, znásilnění je jeden z nejhorších zločinů.
Zatřetí, mohl bys vysvětlit svůj nesouhlas. Já také nesouhlasím, protože by to vedlo k devalvaci doživotního trestu, vedlo ke ztrátě diverzifikace (pokud by se někdo dopustil znásilnění, už by neměl důvod své oběti podříznout krk-dostal by tak jako tak doživotí). Třeba ale nesouhlasíš z jiné příčiny. Kdo ví. Takhle jsi napsal nesmyslný výkřik.
Politické vtipy hodnotím v souladu se svým nickem.// Všechno je politika, kdo to popírá, dělá politiku.
"pokud by se někdo dopustil znásilnění, už by neměl důvod své oběti podříznout krk-dostal by tak jako tak doživotí" existuje buržoazní pavěda, které se říká sociologie práva. Jednou z tézí je, že většina pachatelů vůbec nepřemýšlí o tom, že by mohli být chyceni a potrestáni, tedy, výše trestu v podstatě nemá odstrašující vliv. "Já bych za krádeže sekal ruce, oni by si to kapsáři rozmysleli..." vůbec nefunguje. Když kapsář vidí příležitost, tak krade, neřekne si - no ale jestli mě čapnou, budu mrzák a to se mi nechce... ne raději ne. Může se třeba bát že ho čapnou a bude to mít nějaké následky, ale většinou nekalkulují o výši trestu (to dělají profíci, co kradou zásadně 4999,-Kč, aby nepřekročili hranici pro trestný čin). Znásilnění je akt pudový, opravdu po aktu nevytáhne trestní zákoník a nehledá - jo ještě bych ji mohl dát po držce, to mi sazbu nezvýší, ale jestli ji podříznu tak je to horší...
Píšu to moc komplikovaně, prostě byly výzkumy na to, že ani v zemích kde mají vysoké tresty není kriminalita vyšší. A naopak, v jednom výrazně zmírnili tresty a kriminalita byla pořád stejná. Takže nějaká diverzifikace trestů má spíš význam pro společnost (cože, za takovou pitominu doživotí? Za tolik činů nepodmíněný trest?), ale na zločince vliv nemá.
Píšu to moc komplikovaně, prostě byly výzkumy na to, že ani v zemích kde mají vysoké tresty není kriminalita vyšší. A naopak, v jednom výrazně zmírnili tresty a kriminalita byla pořád stejná. Takže nějaká diverzifikace trestů má spíš význam pro společnost (cože, za takovou pitominu doživotí? Za tolik činů nepodmíněný trest?), ale na zločince vliv nemá.
Ze zbytečných komentářů se mi ježí chlupy. Včetně těch na chlupech.
Ano, nikoli výše trestu, ale pravděpodobnost dopadení je v tomto případě rozhodující. Ono je to totiž celkem logické, když už něco uděláte, tak se to snažíte udělat tak, aby na to nikdo nepřišel, nebo aspoň co nejvíc zamést stopy, těžko se někdo běží rovnou přiznat a pak za právníkem, aby vymysleli co nejvíc polehčujících okolností. Kde není žalobce, není soudce, na co se nepřijde, za to se nesedí.
Že to je do jisté míry tak, jak píšeš, jsem věděl (a sociologii práva za buržoazní pavědu rozhodně nepovažuji). Sám takto argumentuji třeba proti trestu smrti. Ale že je tento fenomén až tak obecný a silný, to je pro mne novinka. Děkuji za informace.
Politické vtipy hodnotím v souladu se svým nickem.// Všechno je politika, kdo to popírá, dělá politiku.
To, jestli je znásilnění nejhorší zločin, je věc názoru. Já to beru spíš jako naléhavé uspokojení tělesných potřeb. V přírodě se jiní živočiši páří podobným způsobem. Lidstvo je zdegenerované samo sebou a zaslepené ve víru ve svou ubohou a nedokonalou rasu. A potom z vlastní zkušenosti, co komunista, to moralista. Jediné co dokáží dělat je sedět a stěžovat si na ten děsný kapitalismus, který jim nesnese ty holuby až do huby. Je mi z toho špatně co poslední dobou slýchávám za názory.
Co komunista, to zmrd.....nicméně stejně nechápu, co mají rudý vrazi společnýho s tímhle pokusem o hlášku. A tvrzení, že znásilnění je pouhý uspokojení fyzickejch potřeb, je fakt napřesdržku. Osobně ti z celýho srdce přeju, aby si na tobě uspokojila fyzický potřeby tlupa černochů. A každej aspoň dvakrát....
Nečekal bych, že dám plus k příspěvku, ve kterém se de facto píše, že jsem zmrd a vrah. Ale za tu předposlední větu si ho zasloužíš. Mimochodem, v subsaharské Africe je pár zemí, které se nevzpamatovaly z občanské války a není až takový problém narazit tam na bandy šílenců s kalachy, co pobíhají po džungli, střílejí co se dá a znásilňují ve velkém. Určitě by se dalo zařídit pro letsrolla podobný zážitek.
Politické vtipy hodnotím v souladu se svým nickem.// Všechno je politika, kdo to popírá, dělá politiku.
Pokud otázka zní, kterépak to jsou ty země, kde vládne vaše klika, pak odpověď zní: v současné Evropě nejspíš všechny. Abychom si rozuměli, ty jakožto komunista, pravděpodobně lpíš na základních ideálech komunismu (beztřídní společnost, kolektivní vlastnictví výrobních prostředků atd.), a ostatní socialisty, kteří jsou řekněme méně extrémní ve svých postojích (socdem například), za komunisty právem nepovažuješ. Já, z pohledu zastánce individualismu a laissez-faire, si zde dovoluji jistou generalizaci a všechny socialisty "házím do jednoho pytle", ať jsou rudí, hnědí, nebo zelení, a to z toho důvodu, že výsledek snah všech těchto skupin je totožný: nesvobodná společnost, kde razítko má vyšší hodnotu než lidský život. Souhrnný pojem komunista pro ně používám proto, že když se řekne "komunista", tak každý alespoň rámcově ví, o čem je řeč, kterýžto účel pojmy jako "kolektivista" neplní. Skutečný komunismus v Evropě, pokud vím, nevládne nikde a ve větším měřítku je pravděpodobně i pro tebe pouze nedosažitelným ideálem, zato socialismus je rozlezlej úplně všude, proto "vaše klika", ač jsem si vědom toho, že ty je za "své" asi nepovažuješ.
Pokud se ptáš, kde si lze bez většího úsilí nechat zdarma přefiknout manželku od pologramotnýho hovada, tak například Velká Británie, našlápnuto má Belgie, skandinávské země a Francie. Koneckonců i v ČR se dají najít místa, kam je lepší nelézt...
Pokud se ptáš, kde si lze bez většího úsilí nechat zdarma přefiknout manželku od pologramotnýho hovada, tak například Velká Británie, našlápnuto má Belgie, skandinávské země a Francie. Koneckonců i v ČR se dají najít místa, kam je lepší nelézt...
To moc nechápu, jsi komunista a ještě se tím chlubíš a jsi na to hrdý? Teda jestli je ti přes padesát, tak by se to dalo ještě pochopit, ale jinak mi to hlava nebere. No a letsroll je nejspíš troll, ale i tak je to piča (omlouvám se moderátorům, ale toto slovo v jazyce českém neexistuje pro nic za nic a jsem pevně přesvědčen, že právě toto je příležitost, kdy je ne-li nutné, alespoň vhodné ho použít), k tomu se nedá nic dodat. Ale znásilnění mu nepřeju, to se nedělá. Já bych mu přál radši o trošku více mozkové kapacity, než má džungarský křečík, třeba mu pak spousta věcí konečně dojde.
Já se tím nechlubím. Proč bych měl? Ale ani to neskrývám. Proč bych měl? Mě zas hlava nebere, jak někdo může soudit, že je správný systém, ve kterém jedni nemají co do huby, a druzí jídlo vyhazují, ve kterém jsou tisíce bezdomovců a tisíce prázdných bytů, celosvětově má 3 500 000 000 nejchudších tolik, co 85 nejbohatších a takhle bych mohl pokračovat ještě dlouho. Ale jsou takoví, a některé pokládám za své přátele. A jestli mě pokládáš za někoho kdo sympatizuje s čtvrtou republikou, tak tě ujišťuji, že se mýlíš. Jsem eurokomunista. Sucialism without democracy is slavery. Democracy without socialism is bullshit.
To se znásilněním občana letsrolla je i z mé strany trochu trolling. Samozřejmě mu znásilnění nepřeju, byť je to člověk navýsost odporný.
To se znásilněním občana letsrolla je i z mé strany trochu trolling. Samozřejmě mu znásilnění nepřeju, byť je to člověk navýsost odporný.
Politické vtipy hodnotím v souladu se svým nickem.// Všechno je politika, kdo to popírá, dělá politiku.
Na to nemám co říct (jelikož je zbytečné tady rozpoutávat nějaký politický flame), jen by mě zajímaly dvě věci - jak by to podle tebe tedy mělo fungovat (ale konkrétně, návrh systému) a jak toho fungování chtějí eurokomunisté docílit (opět konkrétní návrh procedury)? Nemáš třeba na toto téma nějaký blog? =)
Mykulasi, na to lze odpovědět, že to tehdy dělali špatně, že tohle je nové pojetí, které se bez justičních vražd a pod. obejde. Podle mě ale komunismus nemůže být bez znárodňování - těžko někdo odevzdá fabriku dobrovolně. A znárodnění je porušení základního práva vlastnit majetek. Mně se příčí ta idea, že já budu dřít, vybuduju podnik, pak někdo přijde a řekne "ne ne ne, to nejde, máš 3 soustruhy a vykořisťuješ 20 lidí, tady je razítko a už je to všech. Tady máš raneček a dělej si co chceš."
Ze zbytečných komentářů se mi ježí chlupy. Včetně těch na chlupech.
No, tak snad co nejstručněji. Nemohu mluvit za celé hnutí, spousta otázek je předmětem sporů, takže budu mluvit za sebe, ale základy z toho snad budou jasné.
Základem je demokracie. Pravidelné volby, volby exekutivních orgánů, a to jak obecné, tak odborné (řekněme, že úřad by byl veden komisí, v nichž by část navolili občané a část úředníci toho úřadu-pochopitelně v tajných volbách-kdo jak velkou část, to je pořád předmětem diskusí). Podobně by byly řízeny i státní firmy. Těch komisí by v rámci těch institucí mohlo být i několik.
Legislativní orgány by byly federativně strukturovány (tj. zákony by vytvářely obce, okresy, kraje, země, státy, superstáty, celý svět), a byly by pochopitelně plularitní. Referenda by se konala, kdykoli by to umožňovala dotyčná otázka a technické možnosti.
Soudci by byli rovněž voleni, ale kandidatura na soudce by byla omezena jak vlastní bezúhonností, tak samozřejmě teoretickými znalostmi a praktickými zkušenostmi v oblasti práva. Soudci vyšších instancí by byli voleni ze soudců nižších instancí, za vyšších nároků na znalosti a zkušenosti.
Ekonomicky aktivní instituce by byly státní podniky, fungující na základě výše uvedeného principu, dále družstva, fungující de facto nezávisle, na základě svých ústav (ano, každá firma by měla svou ústavu). Ta by musela být v souladu se zákony, které by mimo jiné zaručovaly podíl na fungování družstva jak družstevníkům, tak zaměstnancům (v družstvech už dávno nepracují jen družstevníci) a nějaký rozumný poměr v počtu těchto skupin (1:3, například). Pochopitelně, mohlo by existovat i družstvo o 1 družstevníkovi. Poslední skupinou jsou neziskovky, ty by fungovaly obdobně jako družstva, ale byly by omezeny vwe tvorbě zisku a měly by určitý cíl, kterého by se musely držet, za to by dostávaly finanční podporu. Pokud by vše fungovalo, jak má, stát by dominoval ve strategických oblastech (energie, doprava), družstva v běžné výrobě a službách, neziskovky ve specifických a nárokovatelných oblastech (školství, kultura, zdravotnictví).
Daně by byly nastaveny tak, aby žádná instituce nemohla překročit určitý práh zisku. Rovněž by platil zákon o minimální a maximální mzdě, doplněný o obdobně postavenou daň z výnosů, takže by například průměrný příjem byl 20000, tak by většina lidí byla v intervalu 10000-30000, podle toho, jak by se snažili, nebo jaká by měli nadání. V extrémních situacích by se mohlo sáhnout k intervalu 5000 až 35000 (trestání parazitů, odměny těch opravdu nejlepších). Byly by odstraněny i drastické rozdíly v celkovém majetku. (Ne že má někdo o něco větší a hezčí barák nebo kus pole, ale že má sídliště nebo lán od obzoru k obzoru).
Opět říkám, postoje jednoho eurokomunisty, ne všech, nemůžu říct, ani že jsem typický. Ale skutečně z hlavy nedám nic typického.
Ano, je to tak trochu utopie, ale všechny nápady začínaly jako utopie, dokud se je nepodařilo zrealizovat.
K druhé otázce později.
Základem je demokracie. Pravidelné volby, volby exekutivních orgánů, a to jak obecné, tak odborné (řekněme, že úřad by byl veden komisí, v nichž by část navolili občané a část úředníci toho úřadu-pochopitelně v tajných volbách-kdo jak velkou část, to je pořád předmětem diskusí). Podobně by byly řízeny i státní firmy. Těch komisí by v rámci těch institucí mohlo být i několik.
Legislativní orgány by byly federativně strukturovány (tj. zákony by vytvářely obce, okresy, kraje, země, státy, superstáty, celý svět), a byly by pochopitelně plularitní. Referenda by se konala, kdykoli by to umožňovala dotyčná otázka a technické možnosti.
Soudci by byli rovněž voleni, ale kandidatura na soudce by byla omezena jak vlastní bezúhonností, tak samozřejmě teoretickými znalostmi a praktickými zkušenostmi v oblasti práva. Soudci vyšších instancí by byli voleni ze soudců nižších instancí, za vyšších nároků na znalosti a zkušenosti.
Ekonomicky aktivní instituce by byly státní podniky, fungující na základě výše uvedeného principu, dále družstva, fungující de facto nezávisle, na základě svých ústav (ano, každá firma by měla svou ústavu). Ta by musela být v souladu se zákony, které by mimo jiné zaručovaly podíl na fungování družstva jak družstevníkům, tak zaměstnancům (v družstvech už dávno nepracují jen družstevníci) a nějaký rozumný poměr v počtu těchto skupin (1:3, například). Pochopitelně, mohlo by existovat i družstvo o 1 družstevníkovi. Poslední skupinou jsou neziskovky, ty by fungovaly obdobně jako družstva, ale byly by omezeny vwe tvorbě zisku a měly by určitý cíl, kterého by se musely držet, za to by dostávaly finanční podporu. Pokud by vše fungovalo, jak má, stát by dominoval ve strategických oblastech (energie, doprava), družstva v běžné výrobě a službách, neziskovky ve specifických a nárokovatelných oblastech (školství, kultura, zdravotnictví).
Daně by byly nastaveny tak, aby žádná instituce nemohla překročit určitý práh zisku. Rovněž by platil zákon o minimální a maximální mzdě, doplněný o obdobně postavenou daň z výnosů, takže by například průměrný příjem byl 20000, tak by většina lidí byla v intervalu 10000-30000, podle toho, jak by se snažili, nebo jaká by měli nadání. V extrémních situacích by se mohlo sáhnout k intervalu 5000 až 35000 (trestání parazitů, odměny těch opravdu nejlepších). Byly by odstraněny i drastické rozdíly v celkovém majetku. (Ne že má někdo o něco větší a hezčí barák nebo kus pole, ale že má sídliště nebo lán od obzoru k obzoru).
Opět říkám, postoje jednoho eurokomunisty, ne všech, nemůžu říct, ani že jsem typický. Ale skutečně z hlavy nedám nic typického.
Ano, je to tak trochu utopie, ale všechny nápady začínaly jako utopie, dokud se je nepodařilo zrealizovat.
K druhé otázce později.
Politické vtipy hodnotím v souladu se svým nickem.// Všechno je politika, kdo to popírá, dělá politiku.
Jak toho docílit?
1) postupně a pomalu zavádět prvky cílového uspořádání, a získáva si většinovou a trvalou podporu lidu (v této fázi se nyní nacházíme, a moc se to nedaří)
2) po úspěšné fázi jedna provést kvalitativní změnu (něco jako byla sametová revoluce, ale s jinými myšlenkami),
3) zahájit postupnou transformaci společnosti. neobejde se to bez kolektivizace výrobních prostředků a účelových daní, ale snad se podaří negativní dopady minimalizovat. Bez trestání odpůrců, to by bylo kontraproduktivní (kromě teroristických aktivit pochopitelně)
4) Postupné budování dané společnosti, tj. řešení problémů, o kterých dosud nevíme, nebo které jsme podcenili.
5) máme hotovo.
Pokud se chcete něco dovědět o jiných druzích demokratického socialismu, doporučuji Průvodce inteligentní ženy po socialismu a kapitalismu (GBShaw), sic s ním v mnohém nesouhlasím, ale pro někoho nepolíbeného to budou prkotiny. A je to moc hezky napsané.
1) postupně a pomalu zavádět prvky cílového uspořádání, a získáva si většinovou a trvalou podporu lidu (v této fázi se nyní nacházíme, a moc se to nedaří)
2) po úspěšné fázi jedna provést kvalitativní změnu (něco jako byla sametová revoluce, ale s jinými myšlenkami),
3) zahájit postupnou transformaci společnosti. neobejde se to bez kolektivizace výrobních prostředků a účelových daní, ale snad se podaří negativní dopady minimalizovat. Bez trestání odpůrců, to by bylo kontraproduktivní (kromě teroristických aktivit pochopitelně)
4) Postupné budování dané společnosti, tj. řešení problémů, o kterých dosud nevíme, nebo které jsme podcenili.
5) máme hotovo.
Pokud se chcete něco dovědět o jiných druzích demokratického socialismu, doporučuji Průvodce inteligentní ženy po socialismu a kapitalismu (GBShaw), sic s ním v mnohém nesouhlasím, ale pro někoho nepolíbeného to budou prkotiny. A je to moc hezky napsané.
Politické vtipy hodnotím v souladu se svým nickem.// Všechno je politika, kdo to popírá, dělá politiku.
K formálnímu převodu majetku vlastně majitele nepotřebuješ. Prostě stát má peníze, kapitalista má fabriku. Napíšeš do katastru, že fabrika je státní, a pošleš kapitalistovi peníze. A pak je na něm, co udělá. Buďto to přijme, a bude trochu nadávat, a pak už není co řešit. Nebo může začít ničit stroje, postavit se doprostřed brány a odmítnout se hnout, nebo továrnu obsadit s ozbrojeným komandem. A pak by se s ním stalo totéž co by se mu stalo dnes, kdyby přišel do pivovaru Budvar a udělal to samé, s tím, že mu patří.
Politické vtipy hodnotím v souladu se svým nickem.// Všechno je politika, kdo to popírá, dělá politiku.
Ale i kdyby dostal za fabriku miliardu tak co s ní má dělat? Tapetovat? Jasně, může ji utratit za zboží, ale ne za výrobní prostředky. Nedávno jsem zahlédla že jackpot byl nějakých 160 000 000,- Co s tím? Za bydlení pro mě, maminku a nějaké přilepšení pro sourozence bych utratila tak 30 milionů, co s tím zbytkem? Tak velké peníze nemůžeš nechat válet na účtu, musela bych to někam investovat. To by ovšem v Komunardově režimu bylo těžko možné, protože investice by znamenala i majetkový podíl na výrobních prostředcích a to se nesmí.
Ze zbytečných komentářů se mi ježí chlupy. Včetně těch na chlupech.
No a právě proto bys za fabriku dostala jenom tolik, kolik reálně můžeš do konce života utratit, takže by tě vlastně Komunardův systém zbavil toho břímě, že chudinka kapitalistka má tolik peněz, až neví, za co je utratit, tak je raději investuje. A s veškerými výrobními prostředky pak bude nakládat jenom stát, protože z historických (i současných) zkušeností víme, že stát to dělá nejlépe, nejefektivněji, nejprogresivněji... Nechápu co na tom nechápete, vždyť Komunard nám chce vlastně pomoct!
Odposlechnuto v šalině: "Za komunistů to nebylo zlý... Von se sice táta chtěl voběsit, když mu sebrali statek, ale copak by chtěl do konce života dřít kolem dobytka?" Chtěl nechtěl, nikdo mu nemá co říkat, co má se svým statkem dělat. Jestli už nechtěl pracovat v hospodářství, mohl to prodat zařídit se jinak.
Komunarde, takže se výrobní prostředky převedou do vlastnictví státu a původní majitel dostane peníze. Co s těmi penězi má dělat? Propít je? Nechat je hnít na účtu, kde se mu budou akorát znehodnocovat? Investovat je nemůže, to by mu znovu znárodnili.
Komunarde, takže se výrobní prostředky převedou do vlastnictví státu a původní majitel dostane peníze. Co s těmi penězi má dělat? Propít je? Nechat je hnít na účtu, kde se mu budou akorát znehodnocovat? Investovat je nemůže, to by mu znovu znárodnili.
Ze zbytečných komentářů se mi ježí chlupy. Včetně těch na chlupech.
Může najít X lidí, se kterými založí družstvo, přičemž on dodá kapitál, oni práci. Jako dnes, akorát že v dnešních firmách je kapitál práci nadřazen, takhle by si byli rovni. Jasně, že mnohým, kteří jsou privilegovaní, se zavedení rovnosti nezamlouvá. Ale že Lincoln osvobodil všechny americké otroky se plantážníkům taky nelíbilo, a asi si nemyslíš, že učinil špatně. Tady je to podobné, jen méně extrémní.
Politické vtipy hodnotím v souladu se svým nickem.// Všechno je politika, kdo to popírá, dělá politiku.
Jestli to chápu správně, tak tím, že každé družstvo by mělo mít svou ústavu, má být zaručeno, že se můžou dohodnout jak chtějí. Pokud družstvo nebude mít žádné zaměstnance, jednotliví družstevníci budou mít hlasy rovné, případně dle vložených prostředků - jak se dohodnou. Komunard nezatracuje možnost existence družstva o 1 družstevníkovi, takže obdoba dnešních OSVČ. Na komunisty až nečekaně liberální myšlenka, no pořád je to pekelný svinstvo :-)
