Příspěvky uživatele „nakopnuta_sova“

Carpe 12:47

Právě. Dunkirk. To by mě zajímalo taky, proč je nechal utéct a nedorazil je, vždyť je měl na talíři a i blbec si spočítá, že když nepřítele necháš utéct - nezabiješ ho nebo aspoň nevezmeš do zajetí - dříve či později se proti tobě ten uprchlý voják postaví znova a při troše štěstí tě zabije.

K hlášce #73919

Nasty2 13:00

Ano, bitvu o Británii dost výrazně pomohl vyhrát radar.
Ze začátku proto, že o něm Němci nevěděli a poté proto, že Göring radaru nepřikládal přílišnou důležitost, takže radarové stanice cíleně nelikvidoval. Logicky vzato kdyby jich zlikvidoval třetinu, už Británii ne že oslepí, ale udělá si "díry" v radarové obraně, protože by Británie při cílené likvidaci radarů nestíhala tyto opravovat. Jenže Herrmann si myslel, že radar je jen obtížný hmyz a Luftwaffe vyhraje bitvu i bez starání se o radary. Naštěstí...

K hlášce #73919

While 08:14

No právě.
Přitom to je základní matematika, že můžeš být podstatně technicky vyspělejší, co se zbraní týče, ale pokud postřílíš tisíc nepřátel a dalších deset tisíc na tebe stále poběží, jeden tě dříve nebo později dostane i kdyby tys měl kulomet a oni meč, protože ti prostě dojdou náboje a v boji muže proti muži tě přesila nakonec udolá.

Tohle je totiž základní princip opotřebovávací války - mít o jednoho vojáka víc než nepřítel nábojů. Což Sověti s jejich miliony vojáků měli, ne nadarmo se říká, že mohli nepřítele "umlátit čepicema".

Taková válka, kde má nepřítel desetkrát či ještě víckrát víc vojáků než ty se dá vyhrát - mluvíme o válce, ne o jedné strategicky výborně vedené bitvě - prakticky jen pomocí jaderných bomb a to by bylo Pyrrhovo vítězství, protože co s dobytým územím vhodným tak pro hraní Fallouta v reálu? Takhle by chtěl válku vyhrát jen fanatik, kterému jde o vyhubení nepřítele a o nic víc.

K hlášce #73919

Re: Nasty 19:43

"Účelem zbraní je zabít a to je špatné" bych upravil. Špatné je zabít člověka. Ovšem střelné zbraně lze používat i k lovu zvěře a to špatné není, pokud teda nejsi vegetarián/vegan a lovíš pro jídlo. Zabíjet pro zábavu jako třeba běloši na Divokém západě bizony samozřejmě taky není dobré.

K hlášce #73919

Re: Nasty 19:43

S Hitlerem máš pravdu. Slyšel jsem kdysi, že Spojenci prý na něj plánovali atentát a pak od toho ustoupili, protože si spočetli, že živý Hitler napáchá ve válce víc "škody" než mrtvý a v tu chvíli by začali velet generálové... v lepším případě by mohli začít vyjednávat o míru, v horším vést válku skutečně po vojensku a kdo ví, jak by to dopadlo.

Ono vzato logicky - první světová dokázala, že dvě fronty jsou sebevražda, protože tříštíš síly. A Hitler ve chvíli útoku na SSSR otevřel sám dobrovolně druhou frontu?
Kdyby uvažoval, dodržel by pakt o neútočení a vrhl všechny síly na Británii. Tu by v tu chvíli třeba mohl dostat do kouta a GB by se s ním dejmetomu dohodla "nech nás bejt, nech nám britské impérium po světě a my ti necháme Evropu."
Pak by se mohl dohodnout s Japoncem, že útok na USA zkoordinují. Samozřejmě by je nemohli okupovat, natož zničit, na to jsou USA moc velké. Ale slušnou paseku a škody na pobřeží by jim nadělat mohli - a opět se pak dohodnout na míru, protože USA by do války zřejmě vstoupily tak jako tak, Japonec by se ukecat k tomu, aby neudělal Pearl Harbor, dle mě nenechal.

Takže by Hitler mohl mít skoro celou Evropu... a že by si pak skočili se Stalinem po krku, to skočili, dva diktátoři na jednu Evropu, tam by byla rvačka nevyhnutelná.

Ale jak říkám, první čipovina od Hitlera byla, že vzbudil ruského medvěda. Kdo ví, kdyby to neudělal, jak by druhá světová dopadla.

K hlášce #38813

Re: Neříkej mi miláčku

Jsem teď potkal pěkný vtípe, který v téhle diskusi docela sedí na Želvu:

I'm social vegetarian.
I avoid meet.

K hlášce #73919

Re: Nasty2 20:40

Já trvám na tom, že závislý je ten, kdo si nedokáže tu kterou věc odříct, nedokáže se bez ní obejít a pokud ji nemá, je z toho mimo. Pokud si něco dokážu v pohodě odříct a třeba měsíc, rok nebo i třeba do smrti se bez toho obejít, nejsem závislý.

Tečka, také se odporoučím, protože to je jak do dubu.

K hlášce #73919

Re: Nasty2 20:40

Já teda udělám tl: dr svého minulého příspěvku a víceméně zopakuju tebe, cos tu už řekl:

Střelné zbraně byly vynalezeny proto, abych měl v boji proti nepříteli střelnou zbraň nemajícímu výhodu.

K hlášce #73919

Re: Nasty2 20:40

Přesně. Mně to přijde, že Nasty2 chce slyšet odpověď, že střelné zbraně byly vynalezeny k zabíjení lidí a tedy zbraně můžou za to, že se zbraněmi zabíjí, zbraně jsou tím vinny... proč tedy za vraždu soudíme člověka, který střílel a ne jeho pistoli, když zbraň za to může? Proč trestáme vraha a ne vrahovu zbraň? ;-)

Střelné zbraně byly vynalezeny proto, abych měl větší obrannou nebo útočnou sílu než nepřítel mající například meč nebo luk a šípy. A k čemu střelnou zbraň proti nepříteli s mečem použiju, už záleží na mně.

Řítí se na mě chlap s mečem a řve, takže je prakticky jasné, že mě chce zabít? Budu se bránit a vystřelím. Nejdřív do vzduchu a když ho to neodradí, holt v sebeobraně do něj. Ale pokud se zastaví, zahodí meč a vzdá se, už není důvod střílet a pokud bych vystřelil, už to není sebeobrana, ale útok a prasárna.

Takže střelné zbraně byly vynalezeny proto, abych měl v boji proti nepříteli výhodu, to je asi nejpřesnější vyjádření, aspoň mě momentálně lepší nenapadá.

K hlášce #73919

Re: While 19:49

To ano, válka urychluje pokrok, ale už jsme nejen dle mne v době, kdy by další světová válka spíš lidstvo vrhla o xx let zpátky než urychlila pokrok.
On to řekl myslím už Albert Einstein, že "neví, jakými zbraněmi bude vedena třetí světová válka, ale ví, že čtvrtá bude vedena klacky a kameny"... a vzhledem k tomu, že tím zřejmě narážel na atomové zbraně, s tím docela souhlasím. Jestli bude skutečná třetí světová, tak se obávám, že po jejím konci bude zeměkoule vhodná tak akorát na hraní Fallouta v reálu...