<Slavo> Existencia ľúbostného trojuholníka je možná vtedy a len vtedy, ak jeden z uhlov je tupy
<a> nj, ale ktory??? :o))))))))))))))
<b> To ovšem neplatí ak sa jedná o rovnostranný trojuholník... :)
<Slavo> Ak by sa vsak jednalo o viacuholnik, alebo nebodaj mnohouholnik, to uz su s vysokou pravdepodobnostou vsetky uhly tupe.
<b> Alebo jeden mimoriadne ostý...
<boba> "vtedy a len vtedy"... to je nutna alebo postacujuca podmienka...?
<Slavo> Podla mna ta podmienka nutne postacuje :)
<b> Keď sme pri tom myslíte že kruh je nekonečne tupý uhol? :)
<Slavo> Ano, ak by sme aplikovali na problematiku lubostneho trojuholnika, tak v lubostnom kruhu musia byt vsetky uhly nekonecne tupe.
<Gabika> slavo: dufam, ze tieto temy riesis len vo filozofickej rovine...
<Gabika> boba: vdaka za rozvijanie debaty... prinutila si ma otvorit ucebnicu logiky... je to nutna podmienka... takze musi byt prave jeden uhol tupy... ved v trojuholniku to inak ani nejde :-)... ak by sme to chceli transformovat na mnohouholnik, treba dat spojku "vtedy, ked"... aby sme pripustili moznost viacerych tupych...
<Slavo> Prestante, lebo tu este niekto vytiahne rovnicu.... :D
<Slavo> A k tej teorii... ano, ja som len teoretik ;)
<boba> teda tupy uhol...?
<Slavo> boba: Ako mozes dat rovnitko medzi skumajuceho objekt vedeckej hypotezy a komponent tej istej hypotezy? Ved trochu metodickeho pristupu poprosim, slecna buduca inzinierka...
<a> hmm, asi som na to nemala ani reagovat :o))))))
<Slavo> Z, nemohla si tusit, co tym spustis. Ocividne tu mame zopar ludi ktorych sa tato tematika ci uz tyka, lebo tykala. Inak si neviem vysvetlit taky zaujem.
<boba> kludne... a nedavam rovnítko (btw take slovo existuje?!) medzi tie osoby... ale myslim si ze v troch roznych situaciach, by si sa kludne mohol prestriedat na vsetkych poziciach...
<boba> myslis, ze len zopar...?!
<Slavo> Dakujem, trikrat zazit milostny trojuholnik, to by bolo asi privela :)
<a> hmm, inak mam otazku. Tyka sa vas to aj nejak navzajom???
<Slavo> Rada by si dosadila dynamicke premenne, vsak, slecna psychologicka Z ;) Profesionalna deformacia, zeby?
<a> hmm, to uz nejak nezradzate...
<a> noooooooooooooo :o))) tak ako ja som tiez v podstate teoretik, ale treba to okorenit
<Slavo> :D
<Slavo> Ty si bud teoretik, alebo ked uz uhol, tak ostry, vsak?
<a> inak toto je najlepsi sposob, ako zabit celkom rozbehnutu debatu. Dat to do osobnej rovinky :o))))))))))))))))
<a> nj, ja jedine ostry, okolo mna mozu aj tupe pobehovat :o)))))))))
<Slavo> Nj, to by sa pacilo kazdemu, v tupom sa ale ocitnes ani nevies ako.
<a> no to je tiez pravda a casto ani nevies, ze nim si :o))))))
<boba> odpoved zuzke, zatial nie :-)
<a> hmm, je tam to slovicko zatial ;oP takze sa nieco planuje ;oP
<Slavo> To mal byt navrh, Z
<a> cha cha, kludne, psycholog sa rad stava clenom specifickej skupiny :o))))))
<Slavo> Nuz, ja preferujem jednoduhsie geometricke utvary, usecku s dvoma vrcholmi, napriklad ;)
<a> ako moze mat usecka dva vrcholy???
<a> to ak uz, tak potom krivka
<Slavo> Sinusoida?
<boba> :)
<Martin> Jedno resene jak sa vyhnut stavu "TUPY UHOL" je, ze z trojuhelnika urobime stvorec secko je pravouhle a v poradku
<a> :o)))))))

Komentář: bavia sa psychologovia a matematici :-D