Příspěvky uživatele „CarpeNoctem“

Re: - automaticky (aj ked stale

Mně ne, mě to baví. Mně lezeš na nervy úplně jinak :-)

Hele, tak jednu ze života jo? Bude to trošku delší, za což se omlouvám. Živím se prací a pracuju dobře. Vím to já a ví to můj zaměstnavatel. Vydělávám cca 40 tisíc hrubýho, když započítám prémie. A teď mi prosím objasni, proč bych měl podle tebe, při stejným objemu a kvalitě odvedené práce, brát maximálně 35? Proč by těch mých 5 tisíc měl dostat někdo, kdo se o ně nezasloužil? Proč je těch 35 nabytých spravedlivě, ale těch 5 už ne, když je to odměna za stejnou práci? Kde je v tom ta spravedlnost? Všechno co mám, jsem si koupil za svý. Já si stojím za tím, že můj majetek je nabyt spravedlivě, ty tvrdíš, že minimálně jeho část ne. Tak mi neříkej, že to není o chápání pojmů... Ty bys mi teda dal míň než 35, protože nejsem nejlepší z nejlepších, ale to si dovolím pominout. Stejně tak pro jistotu pomíjím to, že někdo, kdo se o ně nezasloužil, už teď z těch mých 40 schramstne 20... Mimochodem, povšimni si toho, že já nikde o naloupeném majetku nemluvím a grázly neobhajuju. Rovnítko mezi spravedlnost a legalitu taky nekladu, ono to ostatně ani nejde, když žijeme v zemi, které má tak dokurvený zákony, jako ta naše. To jenom ty máš tendenci všechno překrucovat, protože nedokážeš argumentovat proti tomu, co bylo skutečně vyřčeno.

Vysvětlil jsem ti to. Dobrovolnost je nutnou podmínkou solidarity. "Solidarita" pod hrozbou vězení je násilný akt. To, co ty označuješ filantropií, je ve skutečnosti právě ta solidarita.

Není to argumentačně stejné tvrzení. Moje tvrzení vychází z významu slova diskriminovat = rozlišovat. Tvoje tvrzení je jen blábol poskládanej tak, aby se mému tvrzení podobal. To, že slovu diskrimovat přisuzuješ negativní konotace, je způsobeno jen tvým nepochopením jeho významu. Může tě sice těšit, že v tom zdaleka nejsi sám, to ale na věci nic nemění.

K hlášce #73550

Re: Tak ať si milý <a>

Já bych věděl. Jestli to myslíš vážně, pošli maila. Někde ve starých konzervacích jsem ti ho myslím dával.

K hlášce #73554

Re: - automaticky (aj ked stale

Jasně. Máš nick Komunard, ale nechceš rozebírat politická a ideologická témata...to dává smysl.

Brát bezúhonným lidem něco, co je jejich, je podle tebe spravedlnější, než jim to nechat? To nesvědčí o schopnosti chápat význam pojmů.

Solidarita nemůže být nedobrovolná. Jestli tohle nevidíš, tak tomu pojmu opravdu nerozumíš. A vážně si myslíš, že když koupíš bezdomovci salám, tak jsi filantrop? Pak se taky pleteš.

Diskriminuje každý člověk, který má alespoň nějakou možnost volby. Nechceš-li, aby se na světě vyskytovala diskriminace, tak tím jasně říkáš, že chceš lidem jakoukoli možnost volby sebrat. Nebo tomu pojmu taky nerozumíš.

Takže ne, nechápeš význam slov.

K hlášce #73554

Re: - automaticky (aj ked stale

Někteří nekorektní jsou nekorektní právě proto, že jsou korektní .-)

Protože sám máš ve významu slov bordel. Rovnostářství zaměňuješ se spravedlností. Násilné přerozdělování považuješ za solidaritu. Diskriminace je podle tebe málem sprostý slovo. Mám pokračovat?

K hlášce #73554

Re: - automaticky (aj ked stale...

Sorry, ale ty jsi ten poslední, kdo tu má nárok vyjadřovat se k překrucování pojmů.

K hlášce #73445

Re: To je výživná diskuze

Já osobně doufám, že tohle se nezmění (i když tomu nevěřím). Manželství je prostě chlap a ženská, tečka. Na zákon kašlu z vysoka, ale nemám rád, když se překrucuje význam slov.

Mimochodem, není to krásnej paradox? Chtěli odstanit diskriminaci homosexuálů, tak napsali zákon, kterej diskriminuje heterosexuály? :-)

K hlášce #73445

Re: To je výživná diskuze

Novomanželé mohou být pouze muž a žena. Registrovaně se partnerující prominou, ale novomanželé z nich prostě nejsou, protože si nevzali osobu opačného pohlaví.

Posel jeho veličenstva by měl určitou motivaci vyřídit vzkaz správně, jinak by taky potom mohlo veličenstvo nechat popravit jeho. Naproti tomu prezidentovo pošťákovi je šumák, jestli ten telegram přepíše správně, jemu nikdo hlavu sekat nebude.

A veličenstvo ani prezident nemají žádnej důvod přiznat vlastní chybu, kdyby to sami blbě napsali/nadiktovali. Čert vem jednoho Russworma, žejo...

K hlášce #73445

Re: To je výživná diskuze

Když tak o tom přemýšlím, tak s čárkou i bez může psát i ten, kdo už kočku viděl. Z jazykového hlediska v tom rozdíl nevidím, jen z logického - proto taky tvrdím, že po otevření je ta věta nesmyslná. Něco jako tvrdit, že tráva je zelená(,) nebo modrá, když na ní čumím a vidím, že modrá rozhodně není.

K hlášce #73445

Re: To je výživná diskuze

V tvém příkladu ale skutečný stav kočky zná jen ten, kdo krabici otevřel. Všichni ostatní podle mě pořád můžou psát s čárkou i bez.

Prezident jen dokazuje, že stát je špatný hospodář. Každý rozumně uvažující tvor, hospodařící se svým, ne s nakradeným, by napsal pouze jedno slovo, aby ušetřil :-)

Myslivec nemůže pozorovat oba v?ry. Může pozorovat jen oba. Stejně tak by nemohl pozorovat oba muže/ženy, kdyby šmíroval novomanžele při svatební noci. Mohl by šmírovat jen oba, oba lidi, oba novomanžele...

K hlášce #73445

Re: To je výživná diskuze

To není tak úplně pravda.

Před otevřením krabice nevíme, jak na tom číča je, oba stavy přicházejí v úvahu, takže můžeme psát bez čárky. Na druhou stranu ale víme, že číča nemůže být zároveň živá i mrtvá, takže bychom měli psát s čárkou.

Po otevření krabice nedává věta "číča je mrtvá nebo živá" smysl ani s čárkou, ani bez. Prostě vidíme, že číča je jen a pouze mrtvá. Nebo jen a pouze živá.

Včil mudruj :-)